El Mito de la Dieta Planetaria

European Livestock Voice (Realidad Ganadera/Somos Ganadería)

En los últimos años, el debate global sobre los sistemas alimentarios se ha intensificado, con propuestas radicales que prometen una “Dieta Planetaria” capaz de salvar el medioambiente, mejorar la salud y garantizar la equidad social. Pero ¿qué hay realmente detrás de estas visiones de transformación global?

En el corazón de estas utopías suele estar un enfoque que pretende cambiar las cosas desde arriba, sin escuchar a quienes viven la realidad del campo, ni tener en cuenta la complejidad de los sistemas alimentarios: la producción y el consumo de alimentos no se reducen a nutrientes o calorías, sino que están profundamente ligados a factores ecológicos, culturales, económicos y simbólicos.

Tomar decisiones sin comprender el contexto real, sin conocer las dinámicas históricas y locales, ha conducido a menudo a resultados imprevistos y, en algunos casos, desastrosos: desde hambrunas hasta colapsos económicos.

Deconstruyendo la “dieta planetaria saludable”

En un reciente estudio publicado en 'Meat and Muscle Biology™', los científicos Frédéric Leroy, Peer Ederer, Michael R. F. Lee y Giuseppe Pulina desmontan los principales mitos de la llamada “dieta planetaria saludable”, analizando los riesgos y contradicciones de las propuestas impulsadas por los autodenominados “profetas de la gran transformación” con el objetivo de demostrar por qué las soluciones simples no bastan para resolver problemas tan complejos.

Nuevas e influyentes coaliciones internacionales, como la EAT-Lancet Commission, abogan por una “Gran Transformación Alimentaria”.

Su propuesta se basa en dicha “dieta planetaria saludable”, que reduce drásticamente el papel de los alimentos de origen animal, especialmente la carne roja, sustituyéndolos por cereales, legumbres y nuevas tecnologías alimentarias: carne cultivada en laboratorio, la fermentación de precisión y los productos vegetales que imitan la carne y los lácteos.

Sin embargo, estas soluciones continúan siendo experimentales, difíciles de aplicar a gran escala y, sobre todo, poco aceptadas por los consumidores.

Además, sus defensores suelen basarse en visiones ideológicas que promueven marcos simplistas y políticas de alto riesgo.

La idea de una dieta “racional” y “moralmente superior”, en oposición a los hábitos tradicionales, no es nueva. Ya a finales del siglo XIX y principios del XX en Estados Unidos, movimientos como los Adventistas del Séptimo Día condenaban la carne por considerarla un alimento impuro, influyendo profundamente en las prácticas dietéticas modernas.

En la década de 1970, la Comisión Rockefeller llegó a proponer una agricultura centralizada que sustituyera los productos animales por alimentos vegetales y sintéticos.

Hoy, en nombre de la salud planetaria, estas ideas resurgen con fuerza, impulsadas por ONG, redes internacionales y la industria “vegan-tech”, a las que se suman preocupaciones actuales como los derechos de los animales.

Incluso en Europa, documentos vinculados al Pacto Verde delinean escenarios futuros con una marcada reducción de alimentos de origen animal, normalmente a través de impuestos o restricciones.

La carne es mucho más que un alimento

La carne no es solo alimento; las tradiciones alimentarias en las que se enraíza son un elemento esencial de identidad, cultura y estabilidad social. Incluso la promoción de alternativas, como la carne artificial, confirma indirectamente su valor simbólico y nutricional.

La historia de las grandes transiciones alimentarias demuestra el carácter determinante de los alimentos de origen animal: desde el Homo erectus, cazador y usuario del fuego, hasta la revolución neolítica con el uso de la leche y la tracción animal, pasando por la industrialización, que mejoró la salud gracias a dietas más ricas y variadas.

Hoy vivimos una etapa posindustrial marcada por la proliferación de alimentos ultraprocesados, con el paradójico fenómeno de la “triple malnutrición”: exceso calórico, deficiencia de nutrientes y obesidad generalizada. 

Esta nueva tentativa de estandarizar la alimentación global, reduciendo el consumo de carne a 16 kilogramos por persona al año (frente a los 60–80 kg de las dietas occidentales) supondría imponer desde arriba una decisión que afecta tradiciones, economías y culturas locales.

No sorprende, por tanto, que tales propuestas hayan recibido críticas: se basan en supuestos científicos cuestionables y en un proyecto que podría poner en riesgo la libertad individual, la resiliencia de los sistemas alimentarios y la seguridad nutricional, generando carencias de hierro, zinc, vitamina B12 y proteínas de alta calidad.

Lo que realmente dice la Ciencia

Por ello están surgiendo voces alternativas de expertos del sector, basadas en evidencia científica y décadas de investigación. La Declaración de Dublín de Científicos reafirmó en 2022 el papel insustituible de la ganadería en la seguridad alimentaria mundial, los servicios ecosistémicos y la preservación del patrimonio cultural. 

Más de mil científicos subrayaron que la ganadería, cuando se gestiona de forma responsable, cumple funciones que van mucho más allá de la producción de calorías: los animales de granja aportan nutrientes difíciles de reemplazar, aprovechan tierras marginales, contribuyen a la fertilidad del suelo y al reciclaje de residuos agrícolas, y son parte integral de la vida rural y de las tradiciones alimentarias. 

Por ello, la Declaración de Dublín advierte contra soluciones simplistas o ideológicas que pretendan eliminar la ganadería a gran escala sin demostrar antes cómo sustituir sus múltiples funciones ecológicas, culturales y económicas.

En la misma línea, el Llamado de Denver a la Acción —promovido por un grupo de científicos líderes— destaca la necesidad de políticas locales basadas en evidencia sólida, centradas en una nutrición eficaz y contextualizada, en lugar de castigos simbólicos contra ciertos alimentos o mandatos universales “por el bien del planeta”.

Estas políticas deben reconocer la complejidad de los sistemas alimentarios, garantizando simultáneamente la nutrición, la sostenibilidad y la prosperidad ganadera, sin caer en visiones unidimensionales que presenten a la ganadería como “solo un problema”.

A partir de estas posturas científicas, surgió el concepto de la Tabla de la Nutrición (Nourishment Table) como marco alternativo a las pirámides alimentarias y las guías dietéticas universales con un enfoque equilibrado integrando aspectos nutricionales, ambientales, económicos y culturales, evitando imponer modelos rígidos o uniformes (one-size-fits-all).

Proporciona un marco conceptual alternativo a las pirámides alimentarias y las guías dietéticas universales: se centra en la suficiencia y la calidad nutricional dentro de un contexto cultural y territorial específico.

En la práctica, valora los alimentos ricos en nutrientes, como los de origen animal, y limita los productos ultraprocesados. Permite la elección personal y el conocimiento local para crear comidas que realmente nutran, satisfagan y permitan a las personas prosperar.

Este enfoque exige que cualquier norma o política se base en evidencia sólida y considera las diferencias culturales, regionales y nutricionales de la población.

Los sistemas alimentarios son complejos y en constante cambio

El mensaje de fondo de estos científicos es claro: los sistemas alimentarios son complejos, imprevisibles y evolucionan constantemente. Pretender gobernarlos mediante esquemas centralizados y transformaciones radicales conlleva el riesgo de repetir errores del pasado. 

Más que imponer utopías desde arriba, es preferible apostar por soluciones graduales y experimentales que respeten la diversidad local: apoyar e impulsar prácticas ganaderas sostenibles, fomentar la innovación ligada al territorio y a las explotaciones ganaderas, mejorar la calidad nutricional y la transparencia a lo largo de la cadena alimentaria, reducir el desperdicio y promover programas de mejora nutricional focalizados, todo ello preservando la libertad alimentaria y la sanidad pública.

A su vez, las tecnologías “de fábrica”, como la carne cultivada, deben evaluarse con cautela, y promoverse únicamente cuando se haya demostrado su seguridad ambiental, nutricional y social.

El éxito, finalmente, no debería medirse por la mera reducción del consumo de un alimento, sino por los progresos reales en nutrición: menos carencias, mayor saciedad, mejor salud y respeto por la equidad y las comunidades rurales.

En este sentido, la verdadera transformación no radica en imponer dietas estandarizadas, sino en reconocer la centralidad de la prosperidad humana, la libertad de elección y la riqueza de las tradiciones alimentarias que han acompañado nuestra evolución durante miles de años.