SYNPTNC
Comenzar la búsqueda
 

buscar

Búsqueda en los contenidos de la web
El punto de encuentro de la cadena agroalimentaria

Periódico Digital Qcom.es: El punto de encuentro de la cadena agroalimentaria

25 DE septiembre DE 2023

'Pongamos un impuesto europeo a la carne': ¡cuatro razones para no dejarse engañar!

Jacek Zarzecki, Vice-Chair of the Copa-Cogeca Beef Working Party
 

A principios de septiembre, Eric Lambin, uno de los principales asesores científicos de la Comisión Europea, concedió una entrevista para el European Science-Media Hub sobre su visión del consumo sostenible de alimentos en la UE. Descubrí que en este artículo se abordan varios desafíos interesantes, pero el titular claramente pretendía ser sensacionalista; El profesor Lambin está a favor de un impuesto para los “comedores empedernidos de carne roja”. No hay nada nuevo en esto, ya que una propuesta de este tipo se repite de vez en cuando, pero se repite con regularidad. En 2020, una ONG holandesa llamada Tapp Coalitie propuso la misma idea que pretende inspirar la estrategia de la UE de la granja a la mesa que, muy probablemente, esta recomendación lo es para las próximas iniciativas de la Comisión Europea después de 2024.

Pero mientras tanto, hemos aprendido de la experiencia de la granja a la mesa que el simple hecho de lanzar grandes campañas en agricultura basadas en eslóganes sin una evaluación adecuada del impacto de las peticiones de la campaña conduce invariablemente a un callejón sin salida. ¿Eric Lambin llevó a cabo un estudio en profundidad de la UE sobre este tema antes de hacer semejante afirmación? El estudio nunca producido/nunca encontrado del Centro Europeo Común de Investigación sobre Farm to Fork nos lleva a considerar la posibilidad de una respuesta negativa a esa pregunta. Como creo firmemente que la historia no está destinada a repetirse, para European Livestock Voice identifiqué cuatro razones específicas para oponernos a la idea simplista de un "impuesto europeo sobre la carne roja (o, por cierto, de cualquier otro color)".

Los impuestos sobre los productos de consumo cotidiano nunca han tenido un buen historial

Un impuesto sobre la carne tendría como objetivo principal disuadir a los consumidores de optar por productos cárnicos. La imposición de dichos impuestos a los alimentos cotidianos nunca ha tenido muy buenos resultados en términos de eficacia. La tributación es un instrumento relativamente contundente en comparación con otras intervenciones políticas, y a menudo existe una relación impredecible entre la tributación y el cambio de comportamiento. La carne es un producto básico; su demanda no es elástica a las fluctuaciones de precios. Para el consumidor, el único sustituto real de un tipo de carne es… otro tipo de carne. Esta es la realidad del mercado, que surge de una necesidad profunda y vital de este producto. Gravar fuertemente la carne sería visto como una injusticia, ya que impediría que las clases que luchan por llegar a fin de mes tuvieran acceso a un componente nutritivo de una dieta equilibrada.

Pero mientras tanto, hemos aprendido de la experiencia de la granja a la mesa que el simple hecho de lanzar grandes campañas en agricultura basadas en eslóganes sin una evaluación adecuada del impacto de las peticiones de la campaña conduce invariablemente a un callejón sin salida. ¿Eric Lambin llevó a cabo un estudio en profundidad de la UE sobre este tema antes de hacer semejante afirmación? El estudio nunca producido/nunca encontrado del Centro Europeo Común de Investigación sobre Farm to Fork nos lleva a considerar la posibilidad de una respuesta negativa a esa pregunta. Como creo firmemente que la historia no está destinada a repetirse, para European Livestock Voice identifiqué cuatro razones específicas para oponernos a la idea simplista de un "impuesto europeo sobre la carne roja (o, por cierto, de cualquier otro color)".

Un impuesto a la carne no ayudaría a las familias de bajos ingresos a elegir mejores alimentos. Los economistas e investigadores señalan que las opciones limitadas que ya enfrentan las familias de bajos ingresos a menudo significan que no pueden responder a un impuesto a los productos sustituyéndolo por una opción de alimentos más saludable, ya que el creciente costo de vida ya impulsa a las familias de bajos ingresos hacia alimentos más baratos y bajos. fuentes de alimentos ricos en nutrientes y calorías, un impuesto a la carne sólo exacerbará esta brecha nutricional y multiplicará las tasas de obesidad y diabetes entre estas poblaciones vulnerables. Según algunos estudios, los impuestos al consumo costarán mucho más a los hogares de bajos ingresos que a sus homólogos ricos. En un contexto de inflación continua, ¿cómo podría una medida así no verse como una doble penalización para los más afectados?

Los defensores de este impuesto tienen la solución a esto: ¡la redistribución! Una parte de los ingresos recaudados se destinaría a “opciones alimentarias sostenibles”. Pero ¿qué criterios podrían utilizarse para hacer esto sin que sea completamente injusto? También se espera que la sustitución de los productos cárnicos beneficie a las imitaciones de origen vegetal, que, en muchos casos, son productos altamente procesados ​​y ofrecen márgenes mucho más jugosos a un puñado de empresas.

Europa no es una única meseta homogénea, necesitamos tanto agricultores como ganaderos

Un argumento adicional esgrimido por los defensores de los impuestos a la carne es la necesidad de reducir la producción ganadera y reorientarla hacia tipos de producción basados ​​en plantas. Se trata de una visión simplista y polarizada de la agricultura y, por tanto, peligrosa en más de un aspecto. Hoy en día, el 29 % de las tierras agrícolas en Europa son tierras marginales en las que sería prácticamente imposible y extremadamente costoso desde el punto de vista medioambiental y climático plantar cultivos herbáceos. El continente europeo no es una única meseta homogénea, ¡sus paisajes son diversos y variados! Los ganaderos europeos son los principales actores en el mantenimiento de pastos y bocages, en la prevención del crecimiento excesivo de los campos de montaña y en la prevención de la propagación de incendios forestales en verano. La ganadería también es esencial para mantener un flujo circular de materiales en la agricultura al reciclar las grandes cantidades de biomasa no comestible generada, como subproductos, mientras se producen alimentos, fertilizantes y energía.

¡No hay que olvidar nunca que los ganaderos europeos nunca han sido pasivos! Día tras día estamos tomando medidas para transformar nuestras granjas. ¡Un impuesto a los productos cárnicos paralizaría todos estos esfuerzos! ¡Actuará como una señal de mercado que simplemente haría que cualquier inversión no sea rentable! Esto exacerbaría el ya crítico problema del éxodo rural y la renovación generacional, empezando por las más pequeñas de nuestras explotaciones familiares. ¿Cómo pueden los principales asesores científicos de la Comisión Europea olvidar hechos económicos tan básicos como éste?

¿Cómo podemos defender la exportación del problema a terceros países?

Esta propuesta de “impuesto a la carne” se vuelve aún más problemática cuando colocamos la ganadería en un contexto económico global, ¡que casi siempre se olvida en este tipo de discusiones! Un impuesto de este tipo conduciría sin duda a que nuestra producción se deslocalizara a terceros países. En un momento en que Europa sigue cada vez más la ruta de los acuerdos comerciales bilaterales, con los países del Mercosur, por ejemplo, ¿cómo lograremos que los productores avícolas brasileños acepten un impuesto con carácter retroactivo? ¿Cómo evitaremos utilizar productos cárnicos más baratos del extranjero para compensar los costes de dicho impuesto? Cuando nuestras explotaciones ganaderas se pierdan, ¿cómo garantizaremos que se respeten nuestras normas y sistemas de control?

El ex comisario de Presupuesto de la UE, Günther Oettinger, ya desaconsejó medidas nacionales para gravar la carne. Al comentar sobre una propuesta de este tipo para el Tagesschau en 2019, simplemente indicó que si la carne se encarece significativamente en la UE, seguirá siendo igual de barata en los países vecinos y, al final, tal propuesta resultaría en una “acción puramente simbólica”. .

Un impuesto así simplemente iría... ¡en contra del espíritu de los tratados de la UE!

Otro hecho básico que se pasa por alto en esta discusión es que tal impuesto no podría aplicarse a nivel europeo sin ir en contra del espíritu de los tratados de la UE. Los poderes impositivos recaen en la autoridad nacional. Además, el artículo 39 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea establece claramente que el objetivo de la Política Agrícola Común es asegurar la disponibilidad de suministros de alimentos y garantizar que los productos alimenticios lleguen a los consumidores a precios razonables.

En un momento en que el precio medio de una cesta de la compra aumenta periódicamente en todos los Estados miembros, cuando ya sabemos que las propuestas existentes de la granja a la mesa provocarán aumentos adicionales de precios, ¿cómo podríamos fomentar un aumento adicional de los precios con un impuesto que supere ¿10% en todos los productos cárnicos? ¿Cómo podemos garantizar que los impuestos nacionales no conduzcan a dumping entre los Estados miembros, lo que va en contra de la idea misma de un mercado común de la UE?

Mirando hacia atrás, veo este debate como una continuación de lo que ha estado sucediendo en Bruselas durante los últimos años en torno a De la granja a la mesa. Vemos muchos conceptos de marketing con una narrativa sólida, pero sin una investigación previa en profundidad. Es particularmente decepcionante cuando tal afirmación es retomada por un líder académico de la Comisión Europea conocido por su apoyo a la carne de origen vegetal y cultivada en laboratorio. ¿Corresponde este enfoque al deseo de despolarización en materia agrícola expresado por la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von Der Leyen? No creo que ese sea el caso. Permítanme concluir con una cita que me gusta mucho: "Todas las ideologías políticas que han intentado cambiar la comunidad agrícola han fracasado porque la agricultura no puede gestionarse mediante teorías, sino que se rige por la realidad".

Artículo visto en copa-cogeca.eu/press-releases

Qcom.es no se responsabiliza ni se identifica necesariamente con las opiniones expresadas por sus colaboradores, limitándose a convertirse en canal transmisor de las mismas